'Aansprakelijkheid bij letsel door dieren'

Een veehouder vroeg een dierenarts een noodslachting bij een stier uit te voeren. De stier lag rustig in een hok. De dierenarts is het hok ingegaan, heeft zijn schietmasker op het voorhoofd van de stier gezet en heeft de pen afgevuurd. De stier bleek van het schot niet bedwelmd te zijn geraakt, maar lag wel weer rustig.

De dierenarts is een paar meter bij de stier vandaan gegaan om zijn toestel opnieuw te laden. Op dat moment stond de stier plotseling op en maakte een sprong. De stier is uiteindelijk op het rechteronderbeen van de dierenarts terechtgekomen. Dat been is daarbij gebroken. De dierenarts raakte een tijd uit de running en sprak de eigenaar van de stier aan voor een vergoeding van zijn schade.

In de wet staat dat wanneer je een dier bezit, je in principe de schade moet betalen die het dier veroorzaakt. Je bent automatisch aansprakelijk (risicoaansprakelijk) en het maakt dus niet uit of je bijvoorbeeld wel of niet goed oplette. De wetgever heeft gedacht: wie ervoor kiest een dier te bezitten, schept daarmee een risico voor anderen en moet daarom snel aansprakelijk zijn.

Het moet bij deze vorm van aansprakelijkheid wel gaan om een door een dier aangerichte schade die is veroorzaakt door de eigen energie van het dier en het onberekenbare element daarvan.

Ik hoop dat ik niet al veel lezers verloren ben. Want u merkt het: juridisch is het erg ingewikkeld gemaakt. Je zou in deze zaak kunnen zeggen: de dierenarts oefent nu eenmaal een beroep uit met risico's. Mogelijk heeft hij zelf niet goed genoeg geschoten, dus waarom moet de veehouder voor de schade opdraaien?

De rechter komt uiteindelijk tot de slotsom dat de veehouder wel aansprakelijk is. Niet zozeer omdat de veehouder iets te verwijten valt, maar omdat de veehouder op basis van de wet als gezegd automatisch aansprakelijk is in dit soort gevallen.

Omdat de verzekeraar van de veehouder ook was betrokken bij deze procedure, ga ik ervan uit dat de verzekeraar de schade betaalt. Misschien is dat nog wel de belangrijkste les uit deze rechtspraak: kijk uw verzekeringen nog eens goed na.